Tænk
om den vestlige presse
dækkede dette fra Makedonien
af
Jan
Øberg, direktør for TFF
Det er kun få forundt selv at rejse til
konfliktområder og udvikle en egen forståelse
og danne en egen opfattelse. De fleste er afhængige
af dagblade, radio og TV. Derfor står medierne
mellem os og begivenhederne. Hvad vi får er derfor
ikke nødvendigvis en opfattelse af virkeligheden,
men et billede af den, af en del af den, af nogle
aspekter af den og vinkler på den og netop ikke af
visse andre aspekter og vinkler. Det kan nok hverken
være eller blive anderledes.
Men! Hvad hvis dækningen er systematisk
skæv, hvis der er en tendens i, hvad der
dækkes og ikke dækkes? Nu er der igen en
Balkankrise og igen er der nogen af os, som har
været på åstedet i omkring 10 år,
der spørger: har vi nu også en fri presse,
som dem hjemme faktisk kan stole på ?
Her kommer ca 20 spørgsmål/emner, som
kunne have haft en fremtrædende plads i
overskrifterne om Makedonien gennem de sidste
måneder. De fleste har formentlig ikke hørt
meget om netop dem i de centrale (mainstream) medier og
har derfor nok ikke tænkt over disse
begivenheder/spørgsmål og deres
følger/betydning:
- historien om amerikanernes samarbejde med
KLA/NLA/UCK og en undersøgelse af, hvorfor NATO i
modstrid med sit mandat i Makedonien evakuerede
KLA/NLA/UCK soldater med deres amerikanske
rådgivere og udstyr ud af Aracinovo
- hvorfor NATO/KFOR og FN i Kosova vendte det blinde
øje til KLA/NLA/UCK operationer i den amerikanske
sektor og i den demilitariserede sektor
- hvilke regeringer, organisationer, lejesoldatfirmaer
og våbenhandlere der har leveret våben til
KLA/NLA/UCK siden 1993
- hvilke typer af misinformation og
propagandakampagner pressen selv udsættes for fra
NATO og andre, f.eks. hvorfor makedonierne pludseligt
kaldes for "slaver" eller "slaviske makedoniere", noget
man aldrig har gjort før. Eller hvorfor
makedonierne nu ofte kaldes nationalister, mens det ord
aldrig bruges om albanere med gevær i
hånd
- makedoniernes lidelser og det samfundsmæssige
og økonomiske sammenbrud - krigene på Balkan
har jo ikke kun ramt albanerne
- spørgsmålet om, hvilken grad af
personlig skyld for destabiliseringen af Makedonien, der
hviler på EUs "udenrigsminister" Javier Solana
(NATO generalsekretær under bombningen af
Jugoslavien) og nuværende NATO
generalsekretær Lord Robertson (dengang britisk
forsvarsminister)
- hvorfor får vi ikke dybtgående
konfliktjournalistik - men bare overfladisk
krigsreportage - f.eks. om hvorvidt der overhovedet
fandtes et etnisk had i Makedonien, der var stærkt
nok til at udløse en krig, før de vestlige
magter begyndte at blande sig i Makedoniens indre
anliggender
- historien om, hvorfor en af de bedste missioner i
FNs historie - UNPREDEP - blev tvunget ud af Makedonien i
1999 for at tillade NATOs (mis)brug af landet til sine
egne "fredelige" formål
- hvorfor er Hans Hækkerup, som FN-ansat
højeste myndighed ("statsminister" i Kosovo, ikke
blevet spurgt hvorfor de 46,000 NATO/KFOR soldater i
Kosova ikke afvæbnede KLA/UCK, selvom det blev
erklæret officielt i efteråret 1999, at de
var afvæbnet og erklæret illegale
- hvad mener europæiske politikere egentlig om
den kendsgerning, at Ohrid "freds"aftalen af 13. august i
år er helt ensidig og ikke kræver hverken
garantier eller forpligtelser af albanerne (bortset fra
en frivillig aflevering af nogle våben) og kun
belønner de albanske ekstremister, som har det
fulde og hele ansvar for at det der var en konflikt eller
meningsforskel nu er en krig
- hvordan man kan forvente en forbedret
menneskerettighedssituation efter KLA/NLA/UCKs drab,
etnisk rensede landsbyer og med leder der i måneder
nægter at mødes med pressen indtil den
politiske leder pludselig foran kameraerne er
klærer sig for fred under NATOs, USAs, EUs og det
albanske flag
-hvorfor KLA/NLA/UCK har fået lov til at
begå 2 internationale agressioner, en ind i det
sydlige Serbien og en ind i Makedonien og er blevet kaldt
"bevæbnede skurke" af NATO og EU, samtidig med at
de har faktisk vestlig støtte og har været
forhandlingspartner for NATO og tilbydes amnesti
- hvorfor NATO, EU, USA har arbejdet sammen om at
forhindre den makedonske stat i dens ret til selvforsvar
- i fuld overensstemmelse med FNs artikel 51 - ved at
true med at holde økonomisk hjælp tilbage,
hvis den slog til i "umådeholden grad" når
KLA/NLA/UCK besatte område for område
- den kendsgerning, at Makedonien aldrig fik nogen
kompensation for at acceptere 10 års vestlige
sanktioner mod sin væsentligste handelspartner,
Jugoslavien, ligesom det aldrig fik kompensation for, at
NATO lavede Makedonien om til en kombineret
flygtningelejr og militærbase
- hvorfor KLA/NLA/UCKs ledelse ikke er arresteret af
NATO og FN for længe siden - de har myndighed til
det - og hvorfor man sjældent hører om
albanske ledere i forbindelse med Haag-domstolen
- og så er der forholdet mellem visse af de
albanske politiske hardliners og handelen med narkotika,
kvinder, cigaretter og andre varer på den sorte
børs, som forsyner forbrugerne i området,
inklusive personellet i internationale missioner, og
andre europæiske markeder; det er denne handel, som
giver de fleste af de penge, som KLA/NLA/UCK køber
våben for
- og hvad med at grave i og skrive om de vestlige
landes yderligere (reelle) interesser på Balkan,
f.eks. Caucasus' olie, de geo-strategiske
spørgsmål, USAs Bondsteel-base og dens
funktion i Kosova, omringningen af Rusland, den voldelige
udbredelse af markedsøkonomien, udvidelsen af NATO
o.s.v. i stedet for bare at trykke magthavernes noble
sniksnak om menneskerettigheder, demokrati, fred og
stabilisering
- hvorfor Hans Hækkerup - vor egen
forhenværende forsvarsminister der ikke tidligere
har haft et internationalt job men var den ansvarlige for
vores del af bombningen af Jugoslavien fik et topjob i FN
som fredsmægler i Kosovo, og hvorfor det er en
dansk general, Gunnar Lange, der leder NATOs "Essential
Harvest"-mission, selvom Danmark ikke har en eneste
soldat i Makedonien
- hvorfor general Lange kraftigt undervurderer
KLA/NLA/UCKs militære styrke og forlanger
aflevering af
kun 3,300 våben for at acceptere, at hæren er
"afvæbnet" og "opløst"
- hvordan det kan være, at NATO efter 2 dage i
Makedonien stiller sig på aggressorens KLA/NLA/UCKs
side når det kommer til antal våben i stedet
for at slutte op bag landets legitime regering (som
vurderer antallet af våben til 60,000)
- årsagen til at general Lange og NATOs
talsmand, Daniel Speckard, pludselig igen og igen
gentager, at hvis ikke den makedonske regering
accepterer, hvad NATO siger og gør, så "er
alternativet klart: alternativet er krig" - en
argumentation, for hvilken kun 2 betegnelser
dækker: usandhed og afpresning
- hvorfor det vesten (både medier og
beslutningstagere) som angiveligt interesserer sig
så meget for mindretal og flygtninge faktisk intet
gør for at hjælpe eller bare være
opmærksomme på de 600.000 flygtninge i
Jugoslavien, uskyldige almindelige borgere af serbisk
afstamning, der er fordrevet fra Kroatien,
Bosnien-Herzegovina og Kosovo
- de virkelige årsager til at FN i de sidste 6
måneder ikke har været blandet ind i
Makedonien; det er ellers en klassik
sikkerhedsrådsopgave og FN er den organisation, der
kender landet bedst. Hvorfor er Kofi Annan tavs ? Hvorfor
er Makedonien spørgsmålet ikke taget op i
FNs Sikkerhedsikkerhedsråd ? Hvorfor har ingen
nævnt den ellers helt indlysende ide, at
indsætte en FN fredsbevarende mission i Makedonien
?
Hvis de største medier ikke tager
spørgsmål/emner som disse op, kan vi
så virkelig sige at de er frie ?
Eller skal vi snarere se dem som indblandet i
magtpolitik, servile og politisk korrekte ?
Opretholder de vestlige medier deres integritet og
deres evne til kritisk undersøgelse, når
deres egne regeringer går ud for at lave fred, men
faktisk laver krig ?
Betyder "frie medier" at man har friheden til at
formidle virkeligheden så ensidigt man
ønsker - eller som man rådes til af
magtfulde kredse ?
Det sædvanlige argument er, at der er
individuelle journalister, reportere, lederskribenter og
redaktører, som faktisk tager den slags op. Det er
sandt. Men desværre forbliver de en forsvindende
minoritet i randen af det almindelige mediebillede som er
grundlaget for de fleste borgeres meningsdannelse.
August 2001
©
TFF & the author 2001

Tell a friend about this article
Send to:
From:
Message and your name
|