Medier
under attack
Av
Sören
Sommelius
Helsingborgs Dagblad
TFF
rådgivare
2 april 2003
Kampen om sanningen i Irakkriget förs inte bara
genom propaganda och spridandet av felaktiga uppgifter
utan också genom sabotage och missiler.
Den arabiska TV-sändaren al-Jazira står
för en kvalificerad alternativ bild av kriget,
utifrån ett arabiskt perspektiv och på
kompetent journalistiska grund. I tisdags och onsdags i
förra veckan förstördes sändarens
engelskspråkiga webbsida, oklart av vem. Den som
gick in på www. aljazeera.net fick i stället
se en amerikansk karta utformad som en flagga, med texten
"Låt friheten ringa" och finstilta upplysningen
"Hackad av den patriotiska frihetscybermilitian".
Det skulle förvåna mig mycket om det bara
var datorkunniga tonårsgrabbar som låg bakom.
I samma veva blev sändarens reportrar
portförbjudna på New Yorkbörsen. En
talesman för al-Jazira vädjade
förgäves om stöd för
pressfriheten.
I tisdags i förra veckan träffades irakiska
televisionens byggnad i Bagdad av en missil. Attentatet
var ett uppenbart brott mot Genèvekonventionen som
förbjuder angrepp på civila mål. Det
ledde till skarpa protester från Internationella
Journalistfederationens generalsekreterare Aidan White,
från Amnesty International och Human Rights
Watch.
Attacken kan ha varit en "krigsförbrytelse",
skrev Amnesty. "Det är oförenligt med
internationella humanitära lagar att bomba en
TV-sändare bara för att den används
för propaganda", hette det vidare. På liknande
vis bombade NATO TV-huset i Belgrad 1999 och Al-Jaziras
sändare i Kabul under Afghanistankriget.
I USA applåderade tongivande medier missilerna
mot den irakiska televisionen.
Redan före bombningen tyckte patriotiska
Murdochägda Fox Chanel att "Borde vi inte få
irakisk TV att sluta sända? Ska vi inte släppa
ner något i kaminskorstenen där?" (John Gibson
i Fox, 24/3). Samma dag rekommenderade CNBC:s Forrest
Sawyer sabotage för att slå ut TV-huset. NBC:s
Andrea Mitchell var inne på samma linje, men
påminde om att USA behöver sändaren
längre fram för att "få ut sitt
budskap".
New York Times Michael Gordon tyckte att TV-stationen
"som visat bilder på en irakisk bonde som
skulle ha skjutit ner en Apache-helikopter" var en
propagandasändare och därför ett
lämpligt mål.
CNN:s Aaron Brown påminde också om att
många amerikaner undrat hur den irakiska TVn
tillåtits sända så länge.
Någon diskussion om frågan om bombningen
som ett brott mot Genèvekonventionen och krigets
lagar har knappast förekommit i stora amerikanska
medier, konstaterar den oberoende mediegranskande
stiftelsen FAIR (Fairness and Accuracy in Reporting) i en
rapport i söndags. FAIR skriver:
"När Vita huset anklagade Irak för
att kränka Genèvekonventionen genom att
visa bilder på amerikanska krigsfångar var
medierna ivriga då det gällde att relatera
händelsen till internationell rätt. Det
är en skam att amerikanska medier inte
använder samma argument då det gäller
den egna regeringen."
I gårdagens Washington Post refererades en
intervju med legendariske Peter Arnett. Under förra
golfkriget rapporterade han för CNN från
Bagdad. Nu bevakar han kriget från Bagdad för
NBC, MSNBC och National Geographic. Som en "artighet"
lät han sig intervjuas av irakisk TV och sa då
bl a att "den amerikanska krigsplanen misslyckats till
följd av det irakiska motståndet. Nu
försöker de tänka ut en ny krigsplan."
Reaktionerna i USA blev våldsamma. Två
kongressledamöter hoppades att han kunde tystas. En
talesman för Vita Huset sa att Arnett var totalt
okunnig. "Han har aldrig utarbetat en krigsplan".
Kräver kriget nya kriterier på goda
journalister?
©
TFF & the author 2003
Tell a friend about this article
Send to:
From:
Message and your name
|