Autoritære
demokratiers drift mod verdensherredømme
Nr 64
Jan
Øberg
For 27 år siden skrev den norsk-svenske filosof
Harald Ofstad en banebrydende bog om "Vor foragt for
svaghed. Nazismens normer og vurderinger - og vore egne."
Nu, efter den foreløbige kulmination i Kosovo af
Vestens Balkanpolitik, tyer jeg atter til den for jeg har
endnu ikke kunnet begripe hvordan Vesten kunne begå
hvad jeg mener er et upåagtet eller fortrængt
civilisationsbarbari.
For det følgende kan det være værd at
lytte til statsminister Nyrup Rasmussen, der med disse ord
på grundlovsdag mente at Kosovo-krisen ville vise at
demokratiet er stærkest: "Vi ser den danske
befolknings ansvarsfølelse og
fællesskabsfølelse og demokratiske
grundholdning, fordi vi er klar over, at vores demokrati er
så dyrebart og over, at det at hjælpe andre i
virkeligheden også er at hjælpe os selv."
Mit ærinde er IKKE at påstå at USA
eller NATO eller Danmark er nazistisk eller på vej at
blive det. Det er at rejse spørgsmålet om det
autoritære i vore egen kultur, på den måde
Ofstad gør i bogens forord: "Om vi holder
nazismens spejl op for os selv, ser vi vore egne træk
forstørrede, men netop derfor så
afslørende. Antisemitismen er ikke det
væsentligste i nazismen. Det væsentlige er
læren om at den stærke skal herske over den
svage, og at den svage er foragtlig derved at han lader sig
beherske. Nazismen opstod ikke i 1930ernes Tyskland og
forsvandt ikke i 1945. Den er et udtryk for dybt forankrede
tendenser som stadig lever i os og omkring os. Vi beundrer
den som slår sig frem og foragter den som taber. Vi
skaber en verden hvor supermagter under foregivende af moral
og idealisme egenmægtigt dominerer andre." Mit fokus
er altså en mindre synlig verdensanskuelse.
USA er idag en historiskt unik magt: økonomiskt,
militært, politiskt og kulturelt. Unik fordi intet
enkelt samfund nogensinde har haft samme mulighed og
relative kapacitet til at præge så mange andre
mennesker, kulturer og begivenheder i tid og rum.
Verdensherredømme får man idag som under
nazismen ved a) at besejre eller udrydde de svage og b)
sejre over andre stærke.
Dagens svage er de tidligere kommunistiske lande, fremfor
alt Rusland, der kan blive stærk igen i koalition med
andre hidtil svage, f.eks. Indien og Kina. For USA er Asiens
og EUs økonomi den vigtigste stærke magt at
bekæmpe. Det tidligere og nuværende Jugoslavien
og især Serbien kaster man sig over fordi det er svagt
og fuld af indre splittelse og relateret til Rusland, men
også fordi ALLE samfundsmodeller, der kunne udfordre
Vestens eneste "korrekte samfundsmodel" bør
udryddes/indlemmes, inden de blir stærke - f.eks.
neutrale, dem der går egne veje, vil være
grønne, nedrustede eller små
velfærdsstater med ægte global humanisme.
Dét er NATO-ekspansionens civilisatoriske opgave. For
den autoritære ideologi er ethvert levedygtigt
alternativ et farligt bevis på at den selv ikke er den
eneste mulige, rette eller bedste.
Blandt nazismens/Vestens andre underliggende normer kan
nævnes:
Aggressiv nationalism - der baserer sig på
spredning af nationens institutioner (såsom det frie
marked), symboler som flaget, stærk økonomi og
militær magt. Man priser disciplin, lydighed, vold og
viljestyrke. Internationalisme eller assimilering er der
ikke tale om; USA har nationale interesser hvor som helst
på kloden. De store moralske idealer fungerer som
energi og legitimering. Materielle ting som økonomi
eller våbenteknik taler man aldrig om.
Nationen er udvalgt - nemlig til at føre
civilisationen fremad. Den er "Guds udvalgte" og kan derfor
i sin handling sætte sig ud over almene (de svageres)
normer, såsom folkeretten. Lederen legemliggør
en slags naturlov, f.eks. survival of the fittest. Kampen
fremmer vore normers livskraft, mens de svagere ditto
går under - hvilket netop beviser vor overlegenhed.
Der gælder én ret for "os" og en anden for
"dem." Vi - ikke de - har ret til at dominere, ekspanderes
og bombe.
Pligten til at "civilisere" andre og ofre sig for
en højere sag - såsom at udrydde de onde,
stoppe (andres) vold og etniske rensning i kamp for
demokrati, menneskerettigheder og vækst. Netop gennem
pligten blir vi hvide, de andre sorte. Verden ER sort og
hvid og hvid vold skal sejre over den sorte.
Negativ vurdering af svaghed. Det autoritære
projekt forherliger magten og dens symboler, det skinnende
ståls og uniformernes estetik, de klinisk rene videos
af kirurgiske indgreb i Serbien. Selve den
omstændighed at f.eks. serberne bare er nogle få
millioner over 19 meget stærkere lande og at de er
gjort moralsk svage skal skabe en negativ indstilling til
dem. Deres lidelser vækker ikke samme
medfølelse som andres. Når vi har sejret -
også over Sovjet - er det naturligt med foragt. I
sort-hvid optik viser NATO os nu at man havde ret: kun
serberne har begået forbrydelser, vi må have
forståelse for at albanerne nu har ret til at foragte
dem og hævnes.
Ansvarsglæde, som Hitler kalder det: ikke
ansvaret for at tænke selv eller tage ansvaret for
egne handlinger som Du og jeg er vokset op med; derimod
ansvaret for at udføre de ordre der udgår fra
autoritetspyramidens top, her Washington. Lederens eget
ansvar er ringe for han agerer i en højere lovs
sfære og han er helt distanceret/beskyttet fra de
konkrete konsekvenser af sine ordre, som andre nede i
hierarkiet udfører. Som Ofstad påpeger skulle
det formodentlig være sværere for
præsidenter at opretholde troen på deres egen
moralske ret hvis de selv kastede bomberne eller skulle
bære de brændte ofre bort.
Elitær, paternalistisk ledelse -
parlamentarisme, dialog, fælles møjsommeligt
arbejde med at identificere problem og finde
løsninger er bare "palaver." Lederen skal føre
flokken, der ikke behøver at føle et medansvar
eller skyld. Afvigende tolkninger
mistænkeliggøres. I de senere år har
"pro-Serbisk" kunnet bruges som "landsforræderi."
Nazismen er fundamentalt pseudovidenskabelig og
anti-intellektuel. "Tapperhed er vigtigere end korrekte
indsigter," som Hitler siger under sine bordssamtaler. Det
er vigtigere at "gøre noget" end at tænke.
Sprog som bedrageri - det vrimler med eufemismer,
falske analogier, klichéer og tekniskt distancerende
ord, der kan holde gejsten oppe og ens egne bestialiteter
på afstand. Vi er slet ikke i krig med Jugoslavien og
vi har ingen konflikt med det serbiske - eller irakiske -
folk. Vi dræber dem i 'humanitære' operationer
eller ved beklagelig uheld. Sentimentalitet og brutalitet er
intimt forbundne. Efter bombningerne dækker medier
NATOs besættelse/fredsbevarelse og vestlige lederes
omfavnelser og børneløfteri gennem
flygtningelejre; serbiske satellitbilleder til Vesten af
NATOs ødelæggelser lukkes. NATO's talsmand
Jamie Shea omtaler NATO som "den barmhjertige samaritan
når han yder sit bedste."
Aggressionen og idealismen under ét. Lykkes
den stærkes ideologer med denne kopling er slaget
vundet, aggressionen og forbrydelsen kan gå
upåagtet, forbryderen blir helten. Idealet er en ren,
velordnet verden, hvor "afvigerne" - og andre tegn på
mangfoldighed - er udryddet. Vi ofrer os s kommende
generationer kan leve i en bedre verden; bombningene er
derfor ikke lemlæstelse eller forbrydelse men en
kær pligt, et bidrag til frelsning af de gode fra de
onde.
Nazismens og vore egne vestlige normer har endnu mange
elementer. Lad mig til sidst nævne projektionen -
dette at overføre på andre hvad man godt,
sådan inderst inde, ved er skyggesider hos én
selv. Vestlige ledere har kaldt Milosevic Hitler. Det er
klokkeren propaganda og historie-forfalskning, men langt
vigtigere: det signallerer at de selv véd at deres
eget projekt bygger på nogle af normerne ovenfor.
Det samme gælder for den serbiske ledelse og
folkemyte om storhed ud af underkastelse samt serberes og
Milosevic' snak om at være uskyldige ofre for vestens
imperialisme: de véd udmærket godt inderst inde
at de har begået forbrydelser i Kroatien, Bosnien og
Kosovo som IKKE kan retfærdiggøres med
henvisnig til "de andres" vold eller til den historiske
myte.
Amerikanere/britter/NATO og serbere/russere - to alen ud
af samme stykke? Naturligvis!
1. juli 1999
© Jan Øberg
|